欧美成aⅴ人高清ww,av三级网站

企業(yè)為勞動者配備勞動防護用品是法律規(guī)定的義務(wù)，違反則要受到相應(yīng)處罰。然而近日，常熟一家服裝廠不僅沒有因“未配備防護用品”受到處罰，反而告贏了原本處罰它的當(dāng)?shù)劓?zhèn)政府，這是怎么回事？

事件回顧

李女士是江蘇省常熟市某服裝廠的法定代表人。

2019年5月，鎮(zhèn)政府對李女士的服裝廠進行安全生產(chǎn)執(zhí)法，發(fā)出了《責(zé)令限期整改指令書》。

2019年6月，鎮(zhèn)政府向服裝廠作出《行政處罰事先告知書》，告知違法事實、違反的法律，擬處罰款合計115000元。

2019年8月，鎮(zhèn)政府作出《行政處罰決定書》，認(rèn)定服裝廠存在三個違法行為，罰款115000元。

李女士不服，提起了訴訟。

判決結(jié)果

法院認(rèn)定，鎮(zhèn)政府對服裝廠作出的處罰存在著認(rèn)定事實錯誤、適用法律錯誤，程序違法，應(yīng)予撤銷。

依照《中華人民共和國行政訴訟法》第七十條規(guī)定，勒令撤銷常熟市某鎮(zhèn)人民政府作出的《行政處罰決定書》。

有的勞保人看到這里應(yīng)該是很懵的，法律都支持不配備勞動防護用品了，以后生意還怎么做？！

完全沒必要擔(dān)心，此案正是法律提倡企業(yè)為員工配備勞保用品、保護員工安全權(quán)益的體現(xiàn)。鎮(zhèn)政府?dāng)≡V并不是因為“服裝廠未配備勞動防護用品”，恰恰相反，正是因為“服裝廠已為員工配備勞動防護用品”。

法院是這么解釋的

1、本案爭議之一是被告認(rèn)定的違法事實是否屬實。本案中被告認(rèn)定了原告有三個違法事實：

①被告在查明了原告已向員工提供了勞動防護用品卻仍“以原告未提供勞動防護用品”作出處罰且是頂格處罰，顯屬適用法律錯誤；

②服裝廠的蒸汽發(fā)生器是否屬于較大危險的設(shè)施設(shè)備，被告并未提供證據(jù)證明，據(jù)此作出的處罰顯屬依據(jù)不足、事實不清；

③原告未如實記錄安全生產(chǎn)教育和培訓(xùn)情況屬實，但在原告有對員工安全教育和培訓(xùn)，只是未作記錄的情況下作出頂格罰款明顯不當(dāng)。

2、本案爭議之二是被告行政程序是否合法。本案中未有延長審限的審批，被告作出的處罰決定違反了規(guī)定的期限，程序違法。

由此可見，鎮(zhèn)政府的行政處罰，完全是在獲知服裝廠已經(jīng)為員工配備勞動防護用品的情況下作出的，敗訴完全合理。

所以說，要想理直氣壯，就得萬事周全。為員工配備勞動防護用品不只是一種形式，也是拒絕處罰、免疫事故的最好方法，無論是哪種行業(yè)哪個廠家都應(yīng)該做到這點。

廠家拒絕使用勞保用品，反而告贏執(zhí)法機關(guān)？別擔(dān)心，虛驚而已