在一次裝修施工中，被找來進行砸墻工作的張先生不慎從高處墜下，頭部受傷被鑒定為九級傷殘并伴有其他多發(fā)損傷。這項裝修工程是由房主大包給了東易日盛家居裝飾集團股份有限公司青島分公司(以下簡稱“東易日盛”)，張先生是由項目經(jīng)理另找的工人找來一起從事砸墻工作的。就這次意外事故，經(jīng)法院審理判決東易日盛承擔60%責任，共計賠償醫(yī)療費、誤工費、傷殘賠償金等共計172894.05元，后期還需承擔后續(xù)醫(yī)療費和交通費等1857元。
裝修施工中意外墜落造成九級傷殘
2016年6月，張先生在嶗山區(qū)一小區(qū)進行裝修施工時不慎從高處墜落，致使頭部受傷被緊急送往青島大學附屬醫(yī)院東園區(qū)救治。受傷后，張先生住院34天，住院期間二級護理。2017年5月，青島正源司法鑒定所作出(2017)法臨鑒字第989號鑒定意見書認定張先生顱腦損傷開顱手術(shù)后致殘程度為九級，并有多發(fā)損傷及癥狀性癲癇。
張先生進行施工的房屋是由房主將整個裝修工程大包給了東易日盛，東易日盛的項目經(jīng)理胡先生在施工現(xiàn)場負責具體工作，期間胡先生找來另一位江姓工人從事砸墻工作，之后江姓工人又自行找來張先生一起從事砸墻工作。
一審法院審理認為，房主作為發(fā)包方已將整個裝修工程大包給了東易日盛，對張先生的損失不應(yīng)承擔責任;胡先生找來江姓工人從事砸墻工作系履行職務(wù)行為，未盡到全面的安全告知和保障義務(wù)，對張先生的損失應(yīng)當承擔相應(yīng)的賠償責任;因胡先生找江姓工人從事砸墻工作的行為屬履行職務(wù)行為，故由胡先生承擔的責任應(yīng)由被告東易日盛承擔。張先生作為完全民事行為能力人，明知進行砸墻工作存在較大安全風險，而未佩戴安全帽防護繩等安全設(shè)備，其自身未盡到謹慎的安全注意義務(wù)，對其損失亦存在過錯。
一審判決東易日盛賠償17萬余元
綜合上述情況，嶗山區(qū)人民法院一審判決東易日盛承擔60%的賠償責任，張先生自擔40%的賠償責任，東易日盛賠償張先生醫(yī)療費、誤工費、殘疾賠償金等共計172894.05元。在張先生受傷后，項目經(jīng)理胡先生曾墊付6300元，且因胡先生在此事中無需承擔賠償責任，這筆款項也由東易日盛直接給付胡先生。
張先生及東易日盛均不服一審判決，向青島市中級人民法院上訴，青島市中級人民法院審理后作出駁回上訴維持原判的判決。
由于在張先生第一次起訴后，這次事故造成的傷害未完全治愈，又產(chǎn)生后續(xù)治療費用及其他費用。根據(jù)法律規(guī)定，東易日盛對張先生二次治療費用及相關(guān)損失仍應(yīng)承擔賠償責任。
后續(xù)治療費用東易日盛仍需承擔60%
在青島市中級人民法院作出終審判決后，張先生又另外提交了病例、醫(yī)藥費單據(jù)、交通費單據(jù)等材料，證明因事故花費后續(xù)醫(yī)療費4230元、交通費288元。嶗山區(qū)人民法院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。根據(jù)之前兩次的判決結(jié)果，東易日盛應(yīng)對張先生的損失承擔60%的賠償責任。
關(guān)于醫(yī)療費，需根據(jù)門診病歷和醫(yī)療費單據(jù)確定，張先生提交醫(yī)療費單據(jù)中2964.87元有病歷印證，予以采信;其余單據(jù)無病歷印證，無法證明與本次事故的關(guān)聯(lián)性，不予采信。關(guān)于交通費，應(yīng)以前往就醫(yī)地點、時間等相一致，張先生先后就診治療13次，數(shù)額以130元為宜。
綜上，張先生因本次事故產(chǎn)生醫(yī)療費、交通費，共計3094.87元，判決被告東易日盛承擔60%即1857元。
